Tradycyjnie już wyrokiem z dnia 18 grudnia 2025 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu (sygn. I ACa 1294/23) oddalił apelację banku od korzystnego dla naszych Klientów wyroku Sądu Okręgowego, a dziś (13 stycznia 2026 r.) otrzymaliśmy uzasadnienie pisemne tego wyroku.

W uzasadnieniu Sędzia Sądu Apelacyjnego Maciej Rozpędowski nie tylko powtórzył dotychczasowe poglądy orzecznictwa odnośnie m.in.:

• nieważności umowy,
• głównych postanowień umowy,
• istotności braku indywidualnej negocjacji postanowienia indeksacyjnego,
• istotności braku informowania kredytobiorców o ryzyku kursowym (w szczególności wobec jego skali) i przerzucenia tego ryzyka na konsumenta,
• istotności tego, że konsumenci na podstawie umowy nie mogli wiedzieć jakiej wysokości świadczenie będą zobowiązani spełniać, a wysokość jest uzależniona wyłącznie od banku,
• rażącego naruszenia interesu konsumentów,
• braku znaczenia zawierania późniejszych aneksów,
• braku możliwości przekształcenia umowy w umowę kredytu złotowego,
• braku możliwości zastąpienia wadliwych klauzul innymi,
• uprawnienia strony, która w wykonaniu ustalonej jako nieważna umowy kredytowej spłacała raty kredytu, do roszczenia o zwrot spłaconych środków pieniężnych jako świadczenia nienależnego,
• braku przedawnienia roszczeń kredytobiorców,
• początku biegu odsetek,
• bezzasadności zarzutu zatrzymania,

ale przede wszystkim podkreślił, że zakwestionowanie teorii dwóch kondykcji może „dotyczyć sytuacji, w których jej zastosowanie doprowadziłoby do stanu pokrzywdzenia konsumenta. (…)W rozpoznawanej sprawie Sąd Apelacyjny nie stwierdził aby zastosowanie przez Sąd I instancji teorii dwóch kondykcji doprowadziło do pokrzywdzenia powodów jako konsumentów. Trybunał we wskazanym orzeczeniu podkreślił, że sądy krajowe muszą stosować prawo tak, aby nie osłabiać ochrony konsumenta gwarantowanej w prawie Unii Europejskiej. Wobec tego brak podstaw, brak uzasadnienia w okolicznościach niniejszej sprawy do odstąpienia od zastosowania  teorii dwóch kondykcji.”

Powyższa teza znajduje zastosowanie w zdecydowanej większości spraw naszych Klientów. Lansowana w ostatnich miesiącach na bazie wyroku Trybunału Sprawiedliwości C-396/24 przez pełnomocników banków o powrocie mniej korzystnej dla Klientów teorii salda nie sprawdziła się w praktyce.

Ponadto w odpowiedzi z kolei na praktykę pełnomocników banków, którzy udowadniają w toku procesu jakie procedury obowiązywały w bankach w trakcie zawierania umów Sąd Apelacyjny podkreślił, że nie można formułować, w oparciu o przepis art. 231 kpc, domniemania faktycznego, że czynności zawierania umowy z powodami  odbywały się w sposób wynikający z procedur czy praktyk udzielania kredytów obowiązujących w Banku. A tego, że banki te procedury wypełniały nie udaje się ich pełnomocnikom wykazać, w szczególności wobec tego, że Klienci pamiętają coś przeciwnego.

Czujemy się bezpieczni, że roszczenia kredytobiorców w sprawach kredytów waloryzowanych do waluty obcej będą uwzględniane.

Kolejni nasi Klienci zostali zwolnieni od kredytu, a bank został ponownie zobowiązany do zwrotu istotnych kwot. Cieszymy się, że informacja o pozytywnym wyroku dotarła do Klientów tuż przed Wigilią, co było dla nich dobrym prezentem świątecznym.

Chcesz abyśmy dokonali analizy Twojej umowy kredytowej? Skontaktuj się z nami!

tel. (+48) 536 34 34 32

sekretariat@blumski.pl

Nasza kancelaria jest doświadczona w prowadzeniu spraw frankowych od 2015 r., a mec. Blumski zbudował swoje doświadczenie m.in. w oparciu o pełnienie funkcji kierowniczej w spółkach grupy Banku Zachodniego WBK S.A. (obecnie Santander Bank Polska S.A.).