Sąd Unii Europejskiej wyrokiem z dnia 31 stycznia 2019 roku (sygn. akt T-215/17) uznał, że nawet w przypadku znaków silnie renomowanych, konieczne jest wykazanie podobieństwa oznaczenia późniejszego do wcześniejszego znaku renomowanego. Szczególnie ważnym aspektem jest to, że samo podobieństwo „koncepcyjne” produktów odzwierciedlających oznaczenia użyte w znakach nie wystarczy, aby ustalić „link” między znakiem wcześniejszym a późniejszym.

Proces rejestracji znaków towarowych na terytorium Unii Europejskiej przebiega wg ściśle określonej procedury. W pierwszej kolejności podmiot zainteresowany zgłoszeniem swojego znaku towarowego musi złożyć odpowiedni wniosek za pośrednictwem strony internetowej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej („EUIPO”). Następnie, wniosek ten jest rozpatrywany i na tym etapie zostaje również udostępniony ewentualnym podmiotom, które mogłyby co do niniejszego znaku zgłosić zarzut w formie sprzeciwu.

Idealnie odzwierciedla ten proces sprawa pomiędzy Pear Technologies Ltd. (dalej: Pear Technologies) a Apple Inc. (dalej: Apple).  24 lipca 2014 roku Pear Technologies zgłosiło do EUIPO następujący znak towarowy słowno-graficzny w kategorii m.in. komputery, laptopy, urządzenia mobilne, oprogramowania.

Wizualizacja omawianych znaków towarowych: od prawej: (1) Pear Technologies Ltd., (2) Apple Inc.

Wobec powyższego znaku Apple złożyło sprzeciw wskazując na podobieństwo znaków, skutkujące ryzykiem wprowadzenia konsumentów w błąd (art. 8 ust. 1 lit. b rozporządzenia Rady (WE)) naruszenia renomy znaku towarowego Apple (art. 8 ust. 5 rozporządzenia 207/2009). Sprzeciw został uznany przez EUIPO, a w rezultacie zgłoszenie Pear Technologies zostało odrzucone. 

Od tej decyzji Pear Technologies złożyło odwołanie do Izby Odwoławczej EUIPO, która je oddaliła uznając, że przesłanki wskazane przez Apple rzeczywiście zaistniały, a ponadto, że oba znaki cechują się pewnym stopniem podobieństwa w ujęciu koncepcyjnym, jako że jabłko i gruszka są ze sobą ściśle powiązane w sensie biologicznym. Izba Odwoławcza uznała również, że z racji na wysoką renomę marki oraz aluzyjny i żartobliwy charakter znaku Apple powstanie w podświadomości odbiorców związek między tymi dwoma znakami, co będzie miało niekorzystny wpływ dla firmy Apple. Pear Technologies ponownie nie zgodziło się z EUIPO i złożyło skargę do Sądu Unii Europejskiej.

Sąd Unii Europejskiej we wcześniej cytowanym wyroku odniósł się w pierwszej kolejności do twierdzeń dotyczących podobieństwa znaków jednocześnie uznając, że twierdzenie Izby Odwoławczej są niesłuszne. Jedynymi podobieństwami między znakami, w ocenie Sądu, jest zastosowanie czarnego koloru i podobne umiejscowienie elementu graficznego nad jabłkiem i gruszką. Podsumowując, Sąd wskazał na następujące kwestie: (1) natychmiast zostanie dostrzeżone przez odbiorców, że znaki reprezentują różne owoce, (2) kształty tych owoców różnią się, (3) w znaku późniejszym uwagę zwraca również szereg czarnych kwadratów składających się na owoc, podczas gdy jabłko jest jednolitym znakiem, (4) znak późniejszy nie zawiera elementu „ugryzienia”, jak w znaku Apple i w końcu (5) znak późniejszy zawiera jeszcze element słowny „pear”, który nie występuje w znaku wcześniejszym. Sąd uznał również, że pomiędzy znakami nie występuje podobieństwo w obszarze koncepcyjnym i wskazał na błąd w rozumowaniu Izby Odwoławczej, która stwierdziła podobieństwo koncepcyjne pomiędzy spornymi znakami na tej podstawie, że jabłko i gruszka jako owoce cechują się pewnymi podobieństwami w „prawdziwym życiu”.

Powszechnie uznaje się, że przytoczony wyrok może odegrać znaczącą rolę w kwestii zasad dokonywania oceny podobieństwa oznaczeń w przyszłych procesach.