31 października Sąd Apelacyjny w Poznaniu w sprawie I ACa 1862/18 oddalił apelację Portu Lotniczego Poznań-Ławica sp. z o.o. w Poznaniu i tym samym uprawomocnił się pierwszoinstancyjny wyrok przyznający naszej Klientce kwotę 121.972,25 PLN.

O orzeczeniu piszemy z radością tym większą, że klientka jest właścicielką nieruchomości położonej w tzw. strefie zewnętrznej, a właścicielom budynków położonych w tej strefie poznańskie sądy niechętnie przyznawały odszkodowanie z tytułu wartości wydatków koniecznych do rewitalizacji nieruchomości.

Nowelizacja kodeksu postępowania cywilnego która wejdzie w życie w większości 7 listopada, obejmuje ponad 300 nowych lub zmienianych przepisów. Przedstawiamy kilka zmian – tych istotnych dla przedsiębiorców.

Zmiany w kodeksie postępowania cywilnego raczej utrudnią i przedsiębiorcom, i sądom, rozstrzyganie spraw gospodarczych. Sąd, po przywróceniu procedury gospodarczej będzie musiał skupić się na weryfikacji licznych rygorów proceduralnych ciążących na uczestnikach procesu, co zaburzy dotychczasowe elastyczne prowadzenie spraw.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał dziś wyrok, który może wyznaczyć linię orzeczniczą dla polskich sądów w sprawach frankowych.

Orzeczenie TSUE, jest efektem pytań prejudycjalnych, które zostały skierowane do Luksemburga przez polski sąd, rozpoznający sprawę Justyny i Kamila Dziubaków. Wytoczyli oni w 2008r. sprawę bankowi Raiffeisen, podnosząc, że w zawartej przez nich umowie kredytowej, zostały zawarte nieuczciwe warunki umowne, przewidujące zastosowanie różnic kursowych polegających na odwołaniu się do kursu kupna dla udostępniania środków i kursu sprzedaży w celu ich zwrotu.

Aktorzy sagi „kredyty frankowe” przez lata nie wychodzili ze swoich ról. Tolerowanie niejasnej sytuacji prawnej przez sądownictwo, brak działań legislacyjnych przez władze ustawodawczą, i rozmydlanie problemu przez banki pod pozorem nadciągającej katastrofy systemu bankowego – oto obraz dość niezmienny. Po latach jest nadzieja na to, że nietrwała, zmienna i – powiedzmy szczerze – często niezrozumiała linia orzecznicza w zakresie tzw. spraw frankowych wreszcie uspójni się.

Art. 249 § 1 KSH wskazuje, że uchwała wspólników sprzeczna z umową spółki bądź dobrymi obyczajami i godząca w interesy spółki lub mająca na celu pokrzywdzenie wspólnika może być zaskarżona w drodze wytoczonego przeciwko spółce powództwa o uchylenie uchwały.

Od 9 lipca 2018 roku na mocy nowelizacji Kodeksu cywilnego zaczęły obowiązywać prokonsumenckie przepisy m.in. skracające przedawnienie roszczeń z dziesięciu do sześciu lat.

Sąd rejestrowy, w ramach postępowania o wykreślenie z KRS wpisu niedopuszczalnego ze względu na obowiązujące przepisy prawa, nie jest uprawniony do badania zgodności z ustawą uchwały zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenia, która stanowi materialnoprawną podstawę dokonanego wpisu.

Osobom nienależącym do zarządu, rady nadzorczej oraz niebędącym wspólnikami spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie przysługuje prawo do ustalenia nieważności uchwały zgromadzenia wspólników ze względu na jej sprzeczność z ustawą na podstawie art. 189 KPC, nawet gdyby skarżący miał interes prawny do wniesienia powództwa ustalającego.

W wyroku wydanym w listopadzie 2017 roku, Sąd Apelacyjny w Szczecinie przypominał ważną kwestię dotyczącą odpowiedzialności rzeczowej z nieruchomości – przedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką pociąga za sobą skutki tylko w sferze obligacyjnej i nie pozbawia wierzyciela hipotecznego możliwości zaspokojenia się z obciążonej nieruchomości, niezależnie od tego, czy jej właściciel jest również dłużnikiem osobistym.

Sąd Najwyższy, wskazał, że art. 252 § 4 Kodeksu Spółek Handlowych, nie wskazuje podmiotów uprawnionych do podniesienia zarzutu nieważności uchwały Zgromadzenia Wspólników spółki, a jednocześnie nie formułuje w tym zakresie żadnych ograniczeń. W rezultacie, należy uznać, że uprawnienie do podniesienia ww. zarzutu przysługuje każdemu, a więc zarówno podmiotom wskazanym w art. 250 KSH, jak i osobom trzecim.