POZWY BANKÓW PRZECIWKO NASZYM FRANKOWICZOM
Duża część naszych Klientów otrzymała w ostatnich tygodniach korespondencję z sądów z pozwami kierowanymi przez banki. Jak to Panie Mecenasie, przecież to my pozwaliśmy, a banki przegrywają – o co chodzi ?
OFERTA PROWADZENIA SPRAWY KREDYTU FRANKOWEGO
DOŚWIADCZENIE:
- 3 lata zatrudnienia w Grupie Banku Zachodniego WBK, w tym na stanowisku Kierownika Zespołu Prawnego w BZ WBK TFI S.A.
- od 2015 r. prowadzenie spraw frankowych.
- 20-letnie doświadczenie w sprawach sądowych.
- 15-letnie doświadczenie w obsłudze prawnej nieruchomości.
NASZE ROSZCZENIA:
- ROSZCZENIE O USTALENIE NIEISTNIENIA STOSUNKU PRAWNEGO WYNIKAJĄCEGO Z UMOWY
Efektem uznania roszczenia jest brak umowy.
Skutek – wolność od kredytu, nie płacimy żadnych rat. - ROSZCZENIE PIENIĘŻNE W KONSEKWENCJI NIEISTNIENIA UMOWY
Dochodzić będziemy zwrotu zapłaconych przez Państwa rat.
Skutek – bank oddaje raty (po odjęciu kwoty kredytu). - ROSZCZENIE O UZNANIE KLAUZULI UMOWNEJ ZA NIEDOZWOLONĄ
Na wypadek nieuznania roszczenia o stwierdzenie nieważności całej umowy dochodzimy uznania niektórych klauzul za niedozwolone.
Skutek – wolność od franka, mamy kredyt złotówkowy, w przyszłości raty są niższe. - ROSZCZENIE PIENIĘŻNE W KONSEKWENCJI „ODFRANKOWIENIA UMOWY”
Dochodzić będziemy zwrotu nadpłaconych rat.
Skutek – wstecznie raty mamy jak w kredycie złotówkowym, bank zwraca nadpłaty związane ze zwyżką kursu CHF.
RYZYKA:
- Ryzyko obstrukcji ze strony banku.
- Ryzyko niewydolnego systemu sądowego.
- Ryzyko błędu sądowego.
- Ryzyko nieukształtowanego orzecznictwa sądowego.
- Ryzyko uznania, że nie można powołać się na zarzut przedawnienia roszczeń banku.
- Ryzyko uznania, że bankowi przysługuje roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z powierzonych środków.
- Ryzyko uznania, że w umowie nie występuje klauzula niedozwolona.
- Ryzyko utraty środków zainwestowanych w dochodzenie roszczenia.
Pomimo ww. oraz niezidentyfikowanych ryzyk w ocenie kancelarii co do zasady warto wystąpić z roszczeniem.
DZIAŁANIA KANCELARII:
- FAZA ANALIZY
Przekazanie umowy kredytu hipotecznego indeksowanego lub denominowanego i zestawienia dokonanych wpłat.
Analiza umowy, sformułowanie i przekazanie wyników analizy. - FAZA PRZEDSĄDOWA
Obliczenia roszczeń. Wsparcie w zgromadzeniu dokumentów. List do banku.
Analiza odpowiedzi i ewentualne rozmowy ugodowe. Konsultacja. - FAZA SĄDOWA
Sformułowanie pozwu i dalszych pism procesowych.
Prowadzenie całego postępowania sądowego.
OFERTA CENOWA
- FAZA ANALIZY KLAUZUL NIEDOZWOLONYCH
0 PLN - FAZA PRZEDSĄDOWA
1.230 PLN - FAZA SĄDOWA (I INSTANCJA)
6.000 PLN za prowadzenie sprawy oraz 10 % success fee po wygraniu sprawy (lub 15 % success fee minus zapłacone wcześniej wynagrodzenie)
KOSZTY SĄDOWE
- OPŁATA SĄDOWA (ZWROTNE W RAZIE WYGRANEJ)
1.000 PLN - OPŁATA SKARBOWA (ZWROTNE W RAZIE WYGRANEJ)
17 PLN - ZALICZKA NA POCZET OPINII BIEGŁEGO O ILE WYSTĄPI KONIECZNOŚĆ PRZEPROWADZENIA OPINII, ZWROTNE W RAZIE WYGRANEJ
1.500 – 3.500 PLN - KOSZTY ZASTĘPSTWA PROCESOWEGO (W RAZIE PRZEGRANEJ)
WG § 6 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI
ZAPRASZAMY DO SPRAWDZENIA DEDYKOWANEJ STRONY FRANKOWEJ
ZAPRASZAMY DO PRZESŁANIA UMOWY
ZAPRASZAMY TEŻ DO PRZESŁUCHANIA PODCASTU DLACZEGO WARTO ZŁOŻYĆ POZEW.
CZY FRANKOWICZ MOŻE WYNAJMOWAĆ MIESZKANIE NA KREDYT?
W prawie każdej prowadzonej przez nas sprawie kiedy to kredytobiorca wynajmował kredytowaną nieruchomość bank podważał jego status konsumenta. Niedawno TSUE wydał kolejny wyrok w którym potwierdził ukształtowaną już linię orzecznictwa polskich sądów powszechnych w tym aspekcie. Teza jest następująca: „Osoba, która nabyła mieszkanie pod wynajem za kredyt frankowy, nie jest osobą prowadzącą działalność gospodarczą i może pozwać bank w sprawie kredytu tak jak konsument”.
ZATRZYMANIE
TSUE już dawno orzekło o nadużyciu banków w korzystaniu z prawa zatrzymania jako bezprawne działania wymierzone przeciwko kredytobiorcom. Teraz i Sąd Najwyższy w końcu postanowił, że prawo zatrzymania w sprawach frankowych nie przysługuje, gdy bank może skorzystać z potrącenia.
WEZWANIA DO ZAPŁATY KIEROWANE PRZEZ BANKI
W ostatnich tygodniach nasiliło się zjawisko przesyłania przez banki wezwań do zapłaty do naszych Klientów, których reprezentujemy w sprawach o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytowej.
SĄD NAJWYŻSZY UTRWALA KORZYSTNĄ DLA FRANKOWICZÓW LINIĘ ORZECZNICZĄ
Po trzech latach oczekiwania Sąd Najwyższy 25 kwietnia 2024 r. wyjaśnił prawne wątpliwości związane z rozstrzyganiem procesów frankowych. Nie możemy nie napisać, że orzeczenie jest w 100 % zgodne z tym, co przez te lata mówiliśmy naszym Klientom i wpisuje się całkowicie w strategię prowadzenia przez nas spraw sądowych.
SĄD APELACYJNY W POZNANIU W SPRAWIE GETIN NOBLE BANK: MOŻNA WSTRZYMAĆ PŁATNOŚĆ RAT NA CZAS PROCESU
Ostatnie wątpliwości prawne w sprawach frankowych są rozstrzygane na korzyść kredytobiorców. Postanowieniem z 21 marca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu (sygn. I ACz 2075/23) w prowadzonej przez nas sprawie zmienił postanowienie Sądu Okręgowego oddalające wniosek o zabezpieczenie polegające na wstrzymaniu obowiązku opłacania rat na czas trwania procesu sądowego.
KONTRPOZWY BANKÓW BĘDĄ ODDALANE
W dniu 11 grudnia 2023 roku, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał orzeczenie w sprawie C-756/22 pomiędzy Bank Millennium a Arkadiuszem Szcześniakiem, które w naszej ocenie ostatecznie kończy spór dotyczący sądowej waloryzacji świadczeń banków.
OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI GETIN NOBLE BANK S.A.
Oczekiwana upadłość banku została ogłoszona postanowieniem Sądu z 20 lipca. W środku lata dobrze zaopiekowaliśmy grupę naszych Klientów – kredytobiorców frankowych tego banku.
TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI UE: BANKOM NIE PRZYSŁUGUJE ROSZCZENIE O WYNAGRODZENIE ZA KORZYSTANIE Z KAPITAŁU
Zgodnie z naszymi przewidywaniami Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) ostatecznie ukrócił możliwość, by bank skutecznie domagał się od kredytobiorcy wynagrodzenia za korzystanie z kapitału w przypadku stwierdzenia nieważności umowy. Zniknęła ostatnia istotna przeszkoda w dochodzeniu roszczeń od banków.
WYGRANE SPRAWY FRANKOWE
W imieniu naszych Klientów zakończyliśmy w maju pozytywnie spory z kolejnymi dwoma bankami, w efekcie nasi Klienci nie są już kredytobiorcami. I tak: Zasądzoną prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu kwotę zapłacił na konto powoda Bank PEKAO S.A. W wyniku ugody zawartej z PKO BP S.A. ustalono, że Klientka nie będzie płaciła żadnych dalszych rat, tym samym jej umowa kredytowa wygasła. Podsumowując zakończyliśmy już ostatecznie – wszystkie z pozytywnym […]
