Jaki jest skutek zatwierdzenia sprawozdania finansowego? Jaki jest zakres odpowiedzialności wspólnika/akcjonariusza spółki kapitałowej głosującego za uchwałą zatwierdzającą sprawozdanie finansowe? Na te pytania odpowiemy w dzisiejszym artykule.

Zgodnie z art. 210 § 1 Kodeksu Spółek Handlowych w przypadku, gdy spółka ma zawrzeć umowę ze swoim Członkiem Zarządu wymagane jest wyjątkowe reprezentowanie spółki, tj. przez pełnomocnika powołanego uchwałą Zgromadzenia Wspólników (albo przez Radę Nadzorczą), a nie przez Zarząd, co ma uchronić spółkę przed niekorzystnym rozporządzeniem w związku z konfliktem interesu prywatnego Członka Zarządu z interesem spółki.

We proudly inform that on June 2nd Adam Mickiewicz University announced a notification on selection of our Swiss client’s offer in public tender proceedings for delivery and installation of NMR spectrometer.

W dniu 7 listopada 2019 roku w życie weszła nowelizacja wprowadzająca szereg zmian w sądowym postępowaniu cywilnym. Niektóre zmiany są dość istotne z punktu widzenia przedsiębiorcy, co wynika z przywróconego do kodeksu postępowania w sprawach gospodarczych. Najistotniejszym naszym zdaniem wnioskiem praktycznym jest natomiast konieczność zawierania umów w formie dokumentu.

Celowe uniemożliwienie akcjonariuszowi uczestnictwa w obradach walnego zgromadzenia jest wadą proceduralną i podstawą do unieważnienia uchwały. W przedmiotowej sytuacji nie ma znaczenia fakt, czy akcjonariusz miał wpływ na skuteczne powzięcie uchwały, czy też nie.

Ze względu na aktualną sytuację w kraju, pracodawcy oraz pracownicy muszą mierzyć się z niestabilną sytuacją gospodarczą. W związku z ryzykiem zachorowania na koronawirusa wiele zakładów zostało zamkniętych, wiele funkcjonuje w trybie zdalnym. Pojawiają się pytania odnośnie wypłaty wynagrodzenia dla pracownika, który nie może wykonywać swoich obowiązków. Wielu pracodawców sugeruje swoim pracownikom urlop ze względu na przestój.

Zapraszam każdego, kto czuje się przytłoczony nadmiarem informacji odnośnie tarczy antykryzysowej czy kilkudziesięcioma stronami tabelek w różnych opracowaniach, do zapoznania się z najważniejszymi, moim zdaniem, zmianami prawnymi wynikającymi z uchwalonej tarczy i rozporządzenia Ministra Finansów podanymi w przystępnej formie w podziale na najważniejsze dla firm dziedziny.

PRAWO SPÓŁEK…………

Spóźnione dostawy, brak nowych zamówień, niedobór gotówki, a niedługo zapewne też zatory płatnicze, gdy przecież do zapłaty są wynagrodzenia, podatki i ZUS, często raty kredytowe, leasingowe i czynsz.  Czujesz, że wykonanie przez Twoją firmę zawartej umowy jest zagrożone – co teraz ? Albo może podejrzewasz, że partner biznesowy naruszy warunki umowne ?

W pierwszej kolejności spokojnie sprawdź sytuację i spróbuj zmienić warunki umowy. Ale najpierw mniej formalnie – porozmawiaj z partnerem biznesowym, ustal dalsze terminy lub zmniejszenie zamówienia. Dopiero, gdy poczujesz, że to nie dało pożądanego efektu zastosuj rozwiązania prawne.

Co prawda Minister Zdrowia wprowadził stan epidemiczny, ale w rozporządzeniu ograniczającym działalność wymieniono niewiele gałęzi (centra handlowe, gastronomia, targi, sport, najem krótkoterminowy, kultura), a bardzo wiele firm (produkcja i większość usług) prowadzonych jest – teoretycznie – normalnie. Pakietu pomocowego dotąd nie wdrożono.

TERMINY

Nie pojawiły się jakiekolwiek przepisy, które dawałyby „zielone światło” do ignorowania terminów (jak dotąd nic nie wyszło z faz projektów). Dotyczy to przede wszystkim terminów w postępowaniach sądowych, administracyjnych i zamówieniach publicznych – ich uchybienie może mieć bardzo negatywne konsekwencje mimo tego, że urzędy pocztowe działają w niestandardowych godzinach.

Sąd w Luksemburgu podtrzymał wcześniejszą decyzję Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności intelektualnej (EUIPO). Niemieckiemu producentowi obuwia i odzieży sportowej nie udało się dowieść, że słynna kombinacja trzech pasków jest na terenie całej UE jednoznacznie kojarzona z marką. 

W 2014 roku EUIPO zarejestrował przedmiotowy znak towarowy dla odzieży, obuwia i nakryć głowy. Po 2 latach decyzji urzędu sprzeciwiła się belgijska firma Shoe Branding Europe BVBA. Firma ta złożyła wniosek o unieważnienie decyzji, argumentując swoje stanowisko tym, że znak Adidasa nie ma charakteru „odróżniającego”.