Zapraszam do zapoznania się z najważniejszymi, moim zdaniem, zmianami prawnymi wynikającymi z tarcz antykryzysowych (na czarno poniżej zmiany wynikające z tarczy 1.0, na czerwono poniżej zmiany wynikające z tarczy 2.0, a na zielono zmiany z tarczy 3.0) podanymi w przystępnej formie w podziale na najważniejsze dla firm dziedziny. PRAWO SPÓŁEK Przesunięcie obowiązku złożenia sprawozdania finansowego o 3 miesiące. Uwaga nie przesunięto terminu przeprowadzenia zwyczajnego zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenia akcjonariuszy (do 30 czerwca). […]

• spółki
• nieruchomości,
• umowy cywilnoprawne,
• postępowania sądowe, administracyjne i egzekucyjne,
• znaki towarowe,
• zamówienia publiczne,
• turystyka, wystawy, targi,
• zus, podatki,
• dofinansowania

Po przesianiu przez nasze sito tarcza 2.0 okazuje się dość uboga, aczkolwiek w dwóch miejscach (pkt. 6 spółki, pkt. 9 nieruchomości) ukazuje oblicze, które nie ucieszy przedsiębiorców.

Zapraszam do zapoznania się z najważniejszymi, moim zdaniem, zmianami prawnymi wynikającymi z obu tarcz antykryzysowych (z graficznym porównaniem zmian).

Sąd w Luksemburgu podtrzymał wcześniejszą decyzję Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności intelektualnej (EUIPO). Niemieckiemu producentowi obuwia i odzieży sportowej nie udało się dowieść, że słynna kombinacja trzech pasków jest na terenie całej UE jednoznacznie kojarzona z marką. 

W 2014 roku EUIPO zarejestrował przedmiotowy znak towarowy dla odzieży, obuwia i nakryć głowy. Po 2 latach decyzji urzędu sprzeciwiła się belgijska firma Shoe Branding Europe BVBA. Firma ta złożyła wniosek o unieważnienie decyzji, argumentując swoje stanowisko tym, że znak Adidasa nie ma charakteru „odróżniającego”.

Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że wątpliwa jest zdolność rejestracyjna znaku towarowego o niebiesko-srebrnej kombinacji kolorów, który widnieje na firmowym opakowaniu napoju energetycznego marki Red Bull. Spółka starała się o wyłączność na zestawienie tych dwóch kolorów.

Z wnioskiem przeciwko producentowi napojów wystąpiła spółka Optimum Mark. Wniosła ona o unieważnienie znaku Red Bull – podnosząc, że kombinacja kolorów nie spełnia wymogów graficznej przedstawialności znaków towarowych. Spółka doszła do wniosku, że trudno jest ustalić jeden układ kolorystyczny mając na względzie proporcję oraz rozmieszczenie kolorowych elementów. Zdaniem spółki kombinacji tych kolorów może być nieskończenie wiele.

W praktyce mamy do czynienia z coraz większą ilością sporów dotyczących wykorzystania identycznego pomysłu lub koncepcji biznesowej, w których to w rzeczywistości brak jest bezpośredniego podobieństwa towarów, czy znaków pełniących funkcję logo marki.

Czyli o ostatniej nowelizacji ustawy Prawo Własności Przemysłowej.

Dopuszczalne jest ocenianie wieloczłonowego znaku towarowego, który zawiera w sobie ten sam wyraz w różnych wersjach językowych, pod kątem podobieństwa z innym znakiem towarowym, wykorzystując w tym celu tylko jeden z jego członów.

W praktyce związanej ze znakami towarowymi niejednokrotnie zdarzają się sytuacje tzw. kradzieży firmy.

PRAWNA OCHRONA NIEZAREJESTROWANEGO ZNAKU TOWAROWEGO.

Z kwestią rejestracji znaku towarowego wiąże się problem przedsiębiorców, którzy działając na rynku niekiedy przez wiele lat i nie zastrzegając znaku towarowego zostają zaskoczeni działaniem konkurencji, która zaczyna działać pod podobną lub identyczną firmą. Co więcej konkurencja jako pierwsza decyduje się na rejestrację firmy jako znaku towarowego w Urzędzie Patentowym lub EUIPO. W takiej sytuacji naturalnie pojawia się pytanie o kwestię prawnej ochrony niezarejestrowanego znaku towarowego.

LOGO CZY NAZWA – JAKIEGO TYPU ZNAK TOWAROWY ZAREJESTROWAĆ.

“Chciałbym zarejestrować znak towarowy”, “Czy interesuje Państwa rejestracja nazwy czy logo firmy lub produktu ?”, “W sumie nie wiem, a co by Pan radził ?”. Taka sekwencja w pierwszej rozmowie z klientem pojawia się niemal zawsze. Poniżej kilka informacji rozjaśniających zagadnienie.